Are there telescopes that can see the flag and lunar rover on the Moon? o en español ¿existen telescopios que puedan visualizar las banderas y exploradores en la luna?. Acá les dejo un resumen en español con la esperanza de que difundan la información y nos saquemos el temita de que el hombre no viajó a la Luna.
La forma más fácil de responder a la pregunta es que la distancia que separa a la Luna de la Tierra es demasiado grande para poder enfocar objetos de ese tamaño y sobre todo con buena resolución. En blogs y foros se encuentran justificaciones equivocadas como que las banderas están en el lado oscuro y cosas por el estilo pero la verdadera razón es la que mencioné.
El artículo original reseñado responde a estas preguntas:
- ¿La bandera está todavía en la Luna?
- Si todavía está allá ¿podemos verla con un telescopio?
- ¿No podemos ver el explorador (rover)?
- ¿No podemos usar el Hubble para ver cualquier cosa dejada allá?
Las respuestas son sí, las banderas siguen allá pero no son visibles con ningún telescopio. Las
especificaciones técnicas del Apollo 16 dicen que
la bandera tiene 125cm de largo y se necesitaría un telescopio de 200 metros de diámetro para poder enfocarla. Evidentemente ningún telescopio puede hacerlo, ni siquiera el hubble que tiene 2.4 metros. Enfocar
el explorador, que tiene 3.1 metros requeriría un telescopio de 75 metros y ni siquiera es posible enfocar la base lunar que tiene 9,5 metros porque requeriría un telescopio de 25metros y el más grande telescopio de la tierra es el telescopio Keck de Hawaii que tiene 10 metros de diámetro. Las medidas mencionadas son medidas estrictamente geométricas, es decir, no tienen en cuenta ni la distorsión debida a la atmósfera ni la necesidad de señales especiales que ayuden a identificar los objetos.
Si les resulta poco creíble la información, pueden
entrar al artículo original, donde luego de los párrafos que dicen lo que acabo de escribir, hay un análisis matemático no muy complejo sobre las medidas mencionadas que involucran las distancias al objeto, el ángulo de apertura y la longitud de onda de la luz del objeto a observar, del cual se deduce lo de los tamaños de objeto que yo reseño. La resolución del Hubble en la Luna es de 600 pies (180 metros aprox).]]>
Relacionado
Ja… Que charla! mjum…. ningun telescopi puee… que arrecho! tan bien… ya les creí!
[Parte del comentario fue editado por irrespetuoso]
Hay que ser bastante […] para creer esa explicacion. Por ultimo, se podría poner una foto aunque sea de muy mala resolucion.
Hola,
gracias por los comentarios. Infortunadamente, falta dimensionar el asunto para poder tener una idea de lo lejos que está la Luna. Algunos de los satélites más alejados de la Tierra están a 42000 Km y la Luna está a 363000Km aproximadamente en su distancia más cercana, como dije en el escrito: en el artículo original hay una explicación de porqué se necesitarían espejos de ese tamaño, pero pongan en contexto estas distancias y verán que lo que dicen es muy razonable.
Hasta pronto y por favor, procuren ser constructivos, nada de irrespetos y groserías que eso implicará que no publicaré su comentario.
Creo que si el telescopio hubble puede tomar fotografías de estrellas y planetas tan lejanos que se encuentran a años luz no pueda tomar una foto de la luna que esta mas cerca y no me convence la aplicación del tamaño del telescopio ya que con uno pequeño se pueden ver perfectamente los cráteres de la luna
Hola Germán,
yo sólo los invito a que lean la explicación MATEMÁTICA que tiene la página que relaciono en la publicación, de todos modos ésto es sólo información y tampoco tengo la autoridad para confirmarla, sólo me parece creíble y verificable matemáticamente (e intuitivamente).
Para más información les dejo esta publicación (de la NASA) sobre un orbitador lunar lanzado el 18 de Junio de 2009, donde sí muestran unas fotografías de algunos objetos de las misiones Apollo
http://ciencia.nasa.gov/headlines/y2009/17jul_lroc.htm
Hasta pronto.
hola cesar, no se si me equivoco… pero hace tiempo lei que cuando los vehiculos despegaron para traer de vuelta a los astronautas, al menos en una mision, se ve la bandera ondeante, esto se debe a que los vehiculos eran impulsado por una mezcla de gases a presion, no por combustion como lo hacen en la tierra, porq en un ambiente sin oxigeno una combustion no daria empuje al no consumir algo de atmosfera generando una presion en sentido contrario, el hecho es que en dicho articulo leia yo que la bandera no fue clavada en la luna, porq el hecho de el astronauta batir la bandera para clavarla en el piso hubiese generado en el un impulso en sentido contrario en igual magnitud y hubiesese despegado de la luna (no perdiendose en el espacio, sino dando un gran salto) y a lo que voy es que las banderas estan caidas, el gas de propulsion de los capsulas levanto polvo lunar y gas q tumbo las banderas, por este motivo no podriamos tomar una foto con algun vehiculo para ver la sombra, como se hace para distinguir vehiculos u otros objetos dejados en la supervicie lunar….. una cosa mas para pensar… de porq no se pueden ver las banderas… ni siquiera su sombra…
El hecho de que no exista aún ningún telescopio capaz de ver objetos pequeños en la Luna, no significa que sea verdad que hayan llegado a la Luna, como querés hacer creer al decir: «nos saquemos el temita de que el hombre no viajó a la Luna». Lo tuyo es lo mismo que decir que como no hay objetos capaces de demostrar que Dios no existe, entonces significa que existe. Estás dando vuelta las leyes de la lógica.
Hola Daniel,
tienes toda la razón. Me disculpo: que no se vean las banderas no significa que hayamos ido a la Luna.
Por cierto, ¿ya viste que publiqué un enlace con fotografías de un satélite que orbita la Luna que sí fotografió objetos abandonados en la Luna tras las misiones Apolo? Pues te lo recomiendo: http://ciencia.nasa.gov/headlines/y2009/17jul_lroc.htm
Gracias y hasta pronto.
el telescopio que esta en hawai no recuerdo cual es su nombre, los mismos gringos dijeron que podia ser capaz de ver una luz de una vela en la luna, ellos mismos dijeron pero resulta que no puede ver una bandera? por favor, de estar la bandera ahi se puede ver con un telescopio potente, y me he topado en muchos blogs a muchos que dicen que es imposible ver la bandera, ponganse de acuerdo ahi conspiradores (gobierno)
tambien dicen el rollo de que los demas paises los vigilaron para cersiorarse de sus «pruebas» han dicho que los rusos vieron por telescopios tambien si ellos realmente llegaban, otra cosa que no concuerda que en ese entonces si se pudo ver y ahora ya no,
no quiero respuestas a mis comentarios ni siquiera recordare el nombre de esta pagina asi que no volvere, ni se molesten
o sera que por que NO LLEGARON A LA LUNA?????…..me suena a puras patrañas de la nasa y otras entidades…
Pues yo recomiendo leer este artículo.
Sinceramente me parece bastante estúpida aquella conspiración que dice que el hombre no ha ido a la luna.
Artículo: http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=5324
Por favor, algo de sentido común 😉
Gracias César por este excelente artículo! 🙂
Pues para complementar el comentario de Sebastián sobre el mito de la visita del hombre a la Luna, recibí un correo donde hablaban de los reflectores en la Luna y pues acá les dejo ésta entrada de la Wikipedia [1] que habla al respecto y da más referencias. Esos reflectores (gringos y rusos) los han usado universidades diferentes a las gringas alrededor del mundo, de hecho, hace poco se redescubrió uno de los reflectores rusos [2].
Gracias y hasta pronto.
[1] http://es.wikipedia.org/wiki/Laser_Ranging_Retro-Reflector
[2] http://www.cienciakanija.com/2010/04/29/redescubierto-un-dispositivo-reflector-sovietico-en-la-luna/
Hola, César. Me llamo Osvaldo; soy de Argentina. Te quería comentar una cosa: por $0.50 me voy a un cibercafé, me instalo en una maquinita y puedo ver automóviles, buses y árboles de ciudades de Argentina y de cualquier otra con un nivel de detalle asombroso. Todo esto a través de Google Earth. Si ellos pusieron esta tecnología al alcance de cualquiera, ¡imagínate las cosas que se deben guardar para ellos mismos! De la Tierra se pueden ver ciudades al detalle (a través de sus muuuchos satélites), pero de la Luna, ¡no! ¡Nada! ¡No preguntes! ¿No te parece que nos están tomando un poquitito por idiotas? ¿No será que esto se resuelve si se manda una sondita barata y una pequeña camarilla para aquellos rumbos? En lugar de eso hay una enorme cantidad de sobradas y muy justificadas razones para decirte que no hay manera de ver nada de lo que hay en la Luna. A otro perro con ese hueso. No confiemos tanto en esas «palabras autorizadas» y aprendamos a pensar por cuenta propia. ¡Un abrazo, César! La verdad aflora siempre.
¡Master-Detail! ¡En las fotos del link que dejaste (http://ciencia.nasa.gov/science-at-nasa/2009/17jul_lroc/), la sombra del «módulo lunar» del Apollo XI, XIV y XV está siempre al revés, jajaja! La luz viene DESDE la derecha, provocando sombra HACIA la izquierda en todas las cosas, menos en el punto donde «está» el «módulo lunar». ¡El artefacto hace sombra HACIA la derecha, contrariamente a todos los accidentes geográficos que se aprecian! ¡¡¡Estos de la Nasa no pegan una, jajajaja!!!
Creo que muchas personas tienen unos conceptos equivocados sobre limitaciones tecnologicas basicas, muy contaminadas por la ciencia ficcion.
Respondere solo al comentario que si se puede ver una vela encendida se puede ver la bandera.
La respuesta es no.
Porque?
Muy sencillo, realmente no vemos la vela, sino solo su luz, es decir al mirar a traves del telescopio solo veremos una mancha luminosa, porsupuesto que el paisaje de alrededor debe estar en sombra, por tanto y gracias a la diferencia de luminosidad se puede observar una luz. Ojo pero nunca la vela en si misma, ni la forma de la llama. Puesto que el telescopio es sensible pero no tiene resolucion, es decir no es capaz, de ver detalles con precision.
Si nos imagiamos ahora una bandera que porsupuesto brilla debido a la luz solar, el paisaje de alrededor tambien esta brillando aproximadamente con la misma intensidad lo que es lo mismo bajo contraste, y debido a la baja resolucion del telescopio, la vision de la bandera se difumina con el paisaje, s decir estamos fuera del limite e resolucion.
Muy diferente seria que la luz solar ilumine la bandera pero no el paisaje, lo que veriamos seria un puntito luminoso con el color de la bandera en caso de que sea de un solo color, o la mezcla de todos sus colores en caso de que sea de varios colores Representaria la bandera, pero aun asi no veriamos detalle de ella.
Pero como es natural en este ultimo caso, no es posible pues cuando el sol ilumina la bandera tambien ilumina el paisaje.
Al anterior comentario añadiria que porsupuesto tampoco veriamos la luz de una vela cuando la zona este iluminada por el sol, ya que seria el mismo caso de la bandera iluminada y paisaje iluminado.
hola «lunáticos», cualquiera con 2 dedos de frente duda de toda esta película; las respuestas que dan los ‘expertos’ son ridículas, consulten a cualquier científico verdadero y saquense las dudas;
Hola Ana,
yo creo que en éste tema la gente cree lo que quiere creer. Los expertos que yo personalmente he citado son de una Universidad de prestigio mundial, si esos no son científicos, dime tú quienes son entonces.
Lamento mucho el talante de tu comentario (y el de otros) que califican a quienes pensamos con otros criterios con adjetivos peyorativos. Ruego el favor a quien intervenga en ésta discusión, que se abstenga de la grosería. Si no pueden ser constructivos, no gasten tiempo acá.
Hasta pronto.
Me sigue pareciendo un poco ridiculo cuando sabemos que hay satelites capaces de fotografiar una Hormiga (desde 42000 km) que no se pueda una bandera de metro y pico, pero bueno como no somos de la nasa habra que callar
Perdona pero desde 42.000 km es imposible ver una hormiga, ni siquiera un coche, son los satelites de baja altura, menos de 400 Km los que si lo pueden hacer, claro que con grandes telescopios, pero dudo que incluso asi puedan ver hormiguitas.
Estos son los satelites espias, ho hay ninguno a la altura que me has dicho excepto los de telecomunicaciones, eso es totalmente absurdo.
Eso si hay cientos de satelites que nos observan pero a la altura que le he mencionado o incluso menos altura.
Las fotos desclasificadas de estos satelites y previa autorizacion son los que conforman las imagenes del Google Earth, por cierto las imagenes de mas baja altura estan tomadas desde aviones, por eso cuando aumentas la imagen cambia a veces de manera brusca las tonalidades y la resolucion.
En la luna hay muy pocas naves que han hecho cartografia lunar, asi que la informacion qu tenemos es muy pequeña, ademas con muy poca resolucion, esto es debido desgraciadamente a que casi todos los programas espaciales tiene un contenido militar, asi para que demonio cartografiar la luna con gran resolucion, cuando lo que importa es la Tierra.
si la luna no es tan importante porque se ponen tan nerviosos cuando la gente dice que es ridiculo?
por cierto ¿como se localizan planetas a 5000 años luz? ya que estoy tambien quiero aprender cosas
Pues mira la posibilidad de detectar un planeta que orbite alrededor de una estrella, no se basa en la capacidad del telescopio en observar el planeta directamente, ni siquiera en la posiblidad de observar un objeto cercano a la estrella debido al reflejo de la luz en el planeta, ya que a tal distancia el telescopio no tiene resolucion para ello como ya he explicado en el caso de la Luna.
Sino en un forma mucho mas ingeniosa. Se basa en que si un planeta se interpone entre la estrella y nosotros se produce un eclipse, con lo que la cantidad de luz que llegue a nuestro telesopio debe ser menor.
Probablemente la diferencia de cantidad de luz sera muy pequeña, pero si el instrumento es decir el fotometro que mide la cantidad de luz, puede detectar variaciones pequeñas podria ser posible la deteccion.
Aunque este metodo como todos tiene sus problemas, por ejemplo la estrella podria ser variable en su emision luminosa, por otro lado la atmosfera tambien produce atenuaciones imprevistas. Pero ya que estos fenomenos ocurren de manera aleatoria, al contrario que la orbita de un planeta que es periodico, se puede filtrar esta señal que se le puede llamar ruido debido a su caracter aleatorio. Con lo cual al final tendemos solo la señal periodica del planeta.
o sea que no sabemos ni lo que vemos pero sabemos que materiales predominan en el, a que distancia esta, que masa tiene, como orvita, la edad. No nos contradecimos un poco? No vemos una m***a fuera de este planeta pero sabemos que en marte hubo hielo y que la luna eran mares de polvo antes de llegar a ella. sabemos que clase de atmosfera tiene pero no la podemos ver. sabemos cuanto mide cada crater, que lo provoco, de que material era el asteroide que lo provoco, pero no podemos ver una bandera para demostrar a ttodo un planeta que se ha estado alli.
[Editado: Eliminación de groserías]
Pues en cierta medida es como tu indicas.
Por ejemplo a mi hace muchos años me maravillaba como era posible que se pudiese ver o mas bien detectar el hidrogeno de las galaxias cuando la emision de un solo atomo a baja temperatura es totalmente ridiculo. Se puede explorar incluso todos los confines del universo. Para mi era desafiante como un radiotelescopio pudiese detectar esta emision, cuando no podria detectar la emision de un atomo a 1 centimetro del propio radiotelescopio.
La respuesta parece dificil de digerir pero es sencilla.
Es debido a la gran cantidad de atomos de hidrogeno que existe en nubes en las galaxias.
Es decir es la gran cantidad de este gas el que permite su deteccion.
Es mas a mas distancia este la nube mas grande es, con lo que la distancia compensa por igual una señal mas debil.
Este es el secreto de porque se puede detectar emisiones a nivel extragalactico.
Un telescopio solo detecta la forma y masa de una nube de materia si su resolucion lo permite. Pero si la resolucion no permite ver su forma si se puede inferir la composicion por ejemplo, pero no como se distribuye espacialmente.
Por cierto, vamos a hacer alguna suposicion.
Para ello primero debemos saber algo de optica basica.
Se sabe que la capacidad de resolucion de una lente es directamente proporcional al diametro de ella.
Por otro lado los objetos los vemos tanto mas pequeño cuanto mas lejos esten matematicamente hablando su agulo que subtiene es inverso a la distancia.
Si el ejercito de Estados Unidos envia un Satelite LEO es decir de orbita baja, esto es de unos 400 Km de altura necesario para ver a alguien fumando un cigarrillo y suele tener un espejo de 0,5 metros, rea calculemos ahora que diametro tendria que tener nuestro telescopio para ver el mismo detalle pero en la Luna, el calculo es sencillo. Si con 0,5 metros la altura de 400 Km permite ver ese detalle, a 380.000 Km distancia media de la Luna, l lente tendria que tener un diametro de (380.000Km/400Km)*0,5= 475 metros de diametro¡¡¡
Creo recordar que lo maximo alcanzado aqui en la tierra y por problemas tecnicos que ahora no voy a explicar esta sobre los 10 metros. Muy por debajo del nivel minimo de resolucion.
Y eso que mandar un telescopio al espacio de medio metro y que no se rompa ya es bastante complicado.
Por otro lado los satelites espias tampoco llegan a leer las paginas de un libro eso es mas bien leyenda Urbana, puede ver algunos detalles pero no llegan a tanto.
Saludos.
Por cierto y continuando con el tema,hace aproximadamente una semana Estados Unidos lanzo un Satelite espia, segun la prensa.
Para que veais lo bajo del nivel cultural de los periodistas y lo desinformados que estan en estos asuntos dire que segun esta misma fuente el Satelite podra ver la la Marca y Modelo de un coche a una Altura de cientos de miles de Km.
– En primer lugar no era la marca de cigarrillo o el periodico que leo, lo que se podia ver? Cosa bastante mas diminuta que un coche.
– Por otro lado cuanto mas bajo viaje el satelite mas detalle puede ver. Por que ponerlo a cientos de miles de Km de altura?
En estos datos hay algo que no concuerda y realmente es simple de entender se trata solo de lo desinformados que estan los periodistas en cultura tecnologica, cosa que comparten en general con el publico.
Yo he oido cosas como. Descubierto el planeta X a cientos de millones de años luz¡¡¡¡¡¡
Dios mio, que han descubierto planetas en otra galaxia?
No seria mas facil descubrirla en la nuestra?
Parece ser que a los Periodistas para hablar de astronomia las escalas deben ser siempre de millones, y años luz sin que ellos se percaten de la burrada que dicen.
Saludos.
Pajaroazul… lee bien lo que pusiste y luego recapacita POR FAVOR!
Como se nota que la gente que escribe y opina aquí (la gran mayoría) no saben y ni siquiera abren un libro antes de dar su opinión a costa de parecer tontos.
¿Como un satélite va a estar a «cientos de miles de km»? La Luna esta a 380,000 km aproximadamente, ahora me vas a salir con que el satélite esta en la misma órbita de la luna?, como les gusta decir tontería.
El satélite artificial de mayor altura ronda los 36,000 km… hay un mundo de diferencia, cierto? Que desde 36000 km se pueda ver un coche perfecto, solo que recuerda que un coche es mas grande, tiene mas masa y amplitud que una bandera, si a eso le añadimos que la bandera esta 340,000 km mas alejada… nos resulta imposible verla.
Los telescopios como el Hubble ven estrellas a miles de millones de años luz… pero es porque la luz a estado viajando miles de millones de años luz! no es que prendan y apaguen y los vemos al instante! ademas de que a cierta distancia ya no son simples estrellas las que se ven, sino Galaxias que contienen miles de millones de estrellas!
Al que dijo acerca de los cráteres… claro que se ven los cráteres! pero es porque tienen un diámetro de km! NO cm.
En serio, antes de opinar y quedar peor, investiguen tantito, abran un libro que no muerden, vayan a un observatorio, conozcan el porque de las cosas y no solo hablen por hablar.
Saludos
Pajaroazul me disculpo, confundí tu nombre, es que después de leer tantas barbaridades me quede con el ultimo nombre que leí.
Estoy TOTALMENTE de acuerdo con tus comentarios, pero parece que a la gente no le gusta pensar y es mas fácil para ellos suponer.
Saludos.
Bueno, yo creo que ya es suficiente de comentarios para esta nota. Les recuerdo que ésto no es un foro y que la publicación de los comentarios es discreción del autor del blog, así que cierro los comentarios de esta entrada para evitar que la agresividad se tome mis páginas que nunca tienen esas intenciones.
Gracias a todos por sus aportes y a quienes menospreciaron la opinión de otros o los trataron mal, reflexionen a ver si eso lo hacen cotidianamente, porque no aportan mucho a mejorar la sociedad (por buenas que sean las intenciones).