Existen unas diferencias claras entre los términos del título que usualmente pasan desapercibidas, pero que siendo serios en la parte técnica o académica no deberían dejarse pasar. En esta entrada corta tengo la intención de describir un poco las diferencias que existen. Disfrútenlo.

Cuando hablamos de enlaces de datos utilizamos las palabras velocidad, transferencia y ancho de banda indistintamente, pero como vamos a ver, son conceptos muy distintos y hasta los currículos de Cisco se equivocan en eso.

Ancho de banda

El primer término a discutir es Ancho de banda. Utilizar bien el idioma siempre es una virtud y una ventaja para quien lo sabe hacer, por ejemplo, el término en cuestión se siente raro al hablar de la cantidad de información que se puede transmitir por un enlace de red de datos, ¿nadie se pregunta por qué ese término tan sacado de los cabellos?, ¿qué es esa misteriosa banda a la que se refiere el término?, y aún sabiéndolo ¿se aplica directamente a la capacidad de transferencia de información?

Pues el término es tan descabellado porque implica un concepto altamente técnico y muy específico de las telecomunicaciones, algo que no se deduce trivialmente y que fué demostrado simultáneamente por varios teóricos, entre ellos el muy conocido Claude Shannon.

Ancho de banda se refiere a las frecuencias que puede ocupar un canal de comunicaciones en un espectro de frecuencias, usualmente radioeléctrico. La confusión consiste en que hay una relación teórica que indica cuál es el límite máximo de información que podría transportar un canal de telecomunicaciones con base en su ancho de banda y su nivel de ruido, eso dice el Teorema de Shannon-Hartley. De lo anterior se deduce cuán equivocado es hablar de ancho de banda indiscriminadamente como capacidad de transferencia: el ancho de banda es una base para calcular la capacidad de un canal, no lo determina directamente y en muchos casos cuando nos referimos al ancho de banda de un enlace de datos ni siquiera está asociado directamente el ancho de banda físico (las frecuencias que ocupa en el espectro), ni el nivel de ruido.

En resúmen, usamos el término para referirnos a algo que no es ancho de banda,  la asociación con capacidad es indirecta y no se usan todos los parámetros necesarios para determinar la capacidad asociada a cierto ancho de banda y aunque lo hiciéramos, el resultado es un máximo teórico, no real.

Cisco discrimina el ancho de banda en uno digital y uno analógico, aplicando el segundo al concepto que acabo de describir, y al primero el concepto de tasa de transferencia, sin embargo la distinción entre uno y otro es más técnica que la descripción que acabo de hacer y, estrictamente, tampoco aplica. Cisco ha adaptado el uso del término a lo que la industria, por costumbre, ha decidido usar.

Velocidad

Entonces debe ser velocidad, ¿no?. Pues no, el término velocidad también es un concepto técnico, claro que más digerible que el primero. La velocidad en telecomunicaciones se refiere a la velocidad física de una señal en un medio específico y a veces se conoce más como velocidad de propagación. Por ejemplo, si yo tengo dos enlaces del mismo “ancho de banda” (luego indico cuál es el término correcto), digamos un enlace inalámbrico de 64kbps y otro alámbrico de 64kbps, ambas señales tienen velocidades de propagación distintas, relacionadas estrictamente con el medio, adicionalmente, la tecnología impone también ciertas restricciones de velocidad que la limitan pero que no están directamente relacionadas con la capacidad del canal. La velocidad de propagación usualmente es tan rápida que no limita la capacidad efectiva del canal, sin embargo, sí tiene efectos en la transmisión, por ejemplo, la voz paquetizada (VoIP) no puede tener una latencia superior a 150ms de ida y vuelta para que sea clara, y en ese retraso sí cuenta la velocidad de propagación por los diferentes medios.

Para poner un ejemplo, los enlaces satelitales usualmente envían su información en bloques, es decir, sólo envían datos cuando hay suficientes que justifiquen el gasto. En ese caso el mal llamado “ancho de banda” del enlace es el promedio de envío, por otro lado, si tenemos un enlace ethernet, éste envía tramas de información hasta de un tamaño mínimo de 64B de carga, es decir, que podemos estan enviando tramas más seguido y más pequeñas. Adicionalmente, si tenemos un enlace ethernet por fibra de digamos 2Km y un par de estaciones satelitales base a la misma distancia (hipotéticamente), ¿qué distancia deben recorrer ambas señales?, así los dos canales tengan la misma tasa de transferencia, la velocidad a la que viajan las tramas es muy distinta y la tasa de transferencia se basa estrictamente en el promedio de datos que llegan o salen, pero la velocidad a la que se propagan es distinta. Para quienes han estudiado protocolos de enrutamiento, y en especial EIGRP, las métricas por defecto consideran el ancho de banda mínimo en una ruta hacia una red y el DELAY o retardo, ¿por qué son parámetros distintos?. Porque ellos tratan al primero como la capacidad del canal y al segundo como consecuencia de la velocidad del medio y la tecnología tal como lo ilustré en el primer ejemplo, sin embargo, queda demostrado que tanto ancho de banda como velocidad son términos equivocados.

Transferencia

A estas alturas el lector ya debe haber deducido cuál es el término correcto. Tasa de transferencia, rata de transferencia o simplemente transferencia. Éste término sí refleja claramente lo que se quiere decir.

Aunque el término es el correcto, existen varias formas de transferencia y tampoco se puede confiar plenamente. En telecomunicaciones (o en redes de datos) se sabe que a la información que se envía, cuando es transportada, se le agrega una cantidad de información administrativa que depende de la tecnología usada, por lo tanto hay que distinguir entre transferencia efectiva y rendimiento. El primer caso es la capacidad total de la tecnología, el segundo es lo que se puede medir en términos de la información del usuario, por ejemplo, en Ethernet de 100Mbps la transferencia efectiva es 100Mbps pero el rendimiento puede ser de 60 a 80Mbps, dependiendo de la congestión de la red, de la calidad de los enlaces, de otros factores muy específicos y complejos como los protocolos adicionales a Ethernet que se usan y otras cosas que no tendría espacio de explicar en una sola entrada.

Conclusión

¿Por qué no usamos el término correcto si es más claro?, a veces por esa misma razón. Hablar con términos confusos y difíciles de comprender a veces implica poder sobre otras personas. Eso es más cotidiano con las cosas de la casa o con mecánica automotriz, donde los usuarios se sienten frustrados cuando un técnico con una mínima formación nos hace pagar esta vida y la otra con una explicación que se basa sólo en términos sofisticados y extraños que ni ellos mismos pueden explicar. La formación de una persona se hace evidente cuando es capaz de ser preciso sin perder formalismo, los términos técnicos son precisamente los más precisos, pero un término bien seleccionado también es entendible por cualquier persona y sólo aspectos muy sutiles como las unidades de medida o la naturaleza del fenómeno son de dominio de un especialista, pero no el concepto en sí mismo.

Para una explicación más formal de lo que acabo de describir, lean la página 70 (Relación entre la velocidad de transmisión y el ancho de banda) del libro Comunicaciones y redes de computadoras, 6a ed. de W. Stallings.

Etiquetas: , ,

17 comentarios on ¿Velocidad, transferencia o ancho de banda?

  1. Jarid dice:

    Excelente artículo, me ha ayudado mucho a despejar una duda que ya había aclarado en la escuela, pero que por la “costumbre” de personas en el trabajo y hasta proveedores me surgió de nuevo. Mil gracias. En conclusión diríamos también que no existe la discriminación de ancho de banda “digital” ni analógico verdad? es un solo ancho de banda para transportar cualquier tipo de señal (analógica o digital).

  2. León Arenas dice:

    Qué alegria encontrar esta publicación suya ingeniero, ayudándome otra vez como cuando era mi docente muchas gracias, algo sacaré de acá(con sus respectivos créditos por supuesto), un saludo.

  3. vichencho dice:

    Vaya!!, que alivio leer este post, yo pensé que era el único que se sentía incoherente cuando hablaba de estos términos, y lo hacía para no quedarme atrás ante los demás.
    En serio, gracias, interesante tu post.

  4. jimmy dice:

    Broder, creo que la haces muy larga….una explicación directa de comienzo seria bueno luego ya escribes lo demas.

  5. federico grunwaldt dice:

    buena la explicación pero aun tengo una duda, la velocidad de Internet es la suma de la velocidad de carga mas la de descarga??
    en mi caso contrate un paquete de 4 mgas pero según los test de velocidad nunca he recibido mas de 2 megas de bajada y 1 de subida, excepto en las madrugadas cuando aveces sube a 5 megas de descarga, y es muy inestable la señal, me siento robado ya que con 4 megas debería poder descargar cualquier cosa en cuestión de segundos y no es así, ademas he conocido servicios de 1 mega que dan mejor velocidad que el mio y eso me inquieta aun mas.

    gracias por tu respuesta de antemano.

    • César dice:

      Hola Federeico,

      generalmente lo que le venden a uno es la tasa de descarga, pero ten en cuenta que las tasas de transferencia se dan en bps (bits por segundo) y las aplicaciones la miden en Bps, es decir, Bytes (8 bits) por segundo.

      Gracias y hasta pronto.

    • llll dice:

      Federico, una cosa el canal y otra cosa la velocidad a la que viajas en el mismo.

      El que tengas un Porche, no necesariamente indica que puedas andar en el periferico en hora pico a toda velocidad…

      Tampoco confundas MB con Mb, no creas que por que tienes 4 megas como capacidad significa que descargaras 40 megas en 10 segundos o 400 megas en 01:40 min. o 4GB en 16 minutos… eso es un error común

  6. Espabion dice:

    Una clara lucha de egos.

    jajajjajaj

    que aburrido

  7. Colosoma dice:

    Me esta sucediendo que aunque la velocidad se mantiene buena, en una conexion de internet (dentro de los 2 Mb) y de subida igual (1 Mb), el ancho de banda (BandWidth Test) cuando lo mido por medio de un indicador de este de internet (http://www.adsl4ever.com/test/10/) varia mucho el ancho que pienso yo q deberia estar entre 2 Mb (2000 Kbps (250 KB/sec)) y no baja tanto como: 451.865 Kbps (56.483 KB/sec) y otros valores mayores q este pero mucho menores que el esperado de 2 MB. Que podra estar pasando?, se estara dando un mal servicio?. Aunque la velocidad se mantiene alta. Por favor su ayuda. Colosoma de Panamá.

  8. Gonzalo dice:

    Hola, encontré muy acertado tu escrito salvo por un error en el tópico de la velocidad.
    El ancho de banda de un canal inalámbrico se mide en HERTZ y no en BPS dado que se transmiten señales analógicas y no digitales.

    Saludos!

  9. pablo medina dice:

    Excelente comentario muy bueno y si es verdad cisco confunde los dos terminos, el otro detalle esta es que las personas que leyeron el articulo no lo entendieron a mi parecer y ademas en caso de diferencias tampoco explican su argumento.

  10. caritas de interrogante dice:

    eso, deberias abrir tu una adacemia y competir contra cisca, sabes mas

    ponte a creer

  11. David dice:

    Un post muy interesante y útil para personas que quieren aclarar conceptos. No considero que sea para nada aburrido como dice DanoThem pues tienes razón la mayor parte del tiempo usamos estos términos sin realmente fijarnos en su significado y lo digo por experiencia. Pensé que tenía todos estos términos claros hasta que comencé un curso de comunicaciones y las matemáticas involucradas me trajeron muchas confusiones que espero seguir aclarando.

    buen trabajo!!

  12. DanoThem dice:

    Como dijo Einsten todo es relativo y tu estas tratando de juntar todos los puntos de relatividad en uno.
    Primero: La velocidad es instantanea, da lo mismo la distancia. Cuando se dice capacidad 100 Mbps, se refiereque en un instante de tiempo de 1 segundo pueden pasar 100 Megabit, ahora a que velocidad pasa cada bip es otra cuestion, y haciendo el simil con una carretera, podria decir qeu pòr la ruta 68 fue diseñada para que pasen 100 autos en un segundo, y a que velocidad pasa cada auto es otra cuestion.
    segundo, me aburri me voy chao
    repasa fisica… saludos

    • Ramon dice:

      “instante de tiempo de 1 segundo” o es un instante (concepto que debes tener ya que te tomaste la describir un poco Velocidad) o es un periodo de tiempo de 1 segundo.
      Luego, loq ue seguiste escribiendo es lo que el amigo detallo en su articulo, solo que algunoas personas precisan el tan conocido ejemplo de la carretera para enteneder los hechos. Este ejemplo para mi es tan errado como decir que ancho de banda representa tasa de transferencia, solo da una mera idea.

Deja un comentario